Rybiński i Grynczel nal mają mandaty... wbrew wojewodzie

Wojewoda nie ma racji - tak stwierdzili sokólscy radni i nie wygasili mandatów Tomaszowi Grynczelowi i Robertowi Rybińskiemu. Za koronny agrument uznali to, że wojewoda potraktował całą sprawę zbyt pobieżnie, nie sprawdzając szczegółów.
Chodzi o to, że obaj radni łączyli swoje mandaty z funkcjami w zarządzie KS Sokół, kiedy ten nie był jeszcze organizacją pożytku publicznego. Dodatkowo klub czerpał pieniądze ze sprzedaży biletów czyli prowadził działalność gospodarczą. Wojewoda po przeprowadzeniu postępowania nadzorczego stwierdził, że radni naruszyli w ten sposób ustawę o samorządzie gminnym i muszą opuścić szeregi Rady Miejskiej.

Radni jednak nie zgodzili się z rozstrzygnięciem wojewody. Podkreślali, że nowe światło na zarzuty postawione ich dwóm kolegom rzuciło pismo od prezesa KS Sokół. Tak się jednak stało, że z jego treścią nie miał możliwości zapoznania się wojewoda. Przewodniczący Rady Miejskiej wystąpił o dokładne wyjaśnienie zaistniałych faktów, dopiero bowiem po otrzymaniu decyzji wojewody o tym, że wzywa radnych do wygaszenia mandatów. W jego świetle radni stwierdzili, że wojewoda podejmował decyzję nie znając wszystkich okoliczności i oparł się na niekompletnych materiałach zgromadzonych w tej sprawie.

Odmowa zgodna z prawem

I chociaż wojewoda wezwał radę do wygaszenia mandatów Rybińskiemu i Grynczelowi, ci głosowali nad zupełnie innymi uchwałami. Ich tytuły brzmiały "w sprawie odmowy stwierdzenia wygaśnięcia mandatu".

Taki tytuł uchwały i potraktowanie wezwania wojewody "na wspak" zbulersowało wielu radnych. Jednak Danuta Kowalczyk, radca prawny Urzędu Miejskiego przekonywała, że taka droga też jest zgodna z prawem.

- Rada ma kilka możliwości. Jeśli podziela stanowisko wojewody, może wygasić mandaty radnym. Może również milczeć. Wtedy wojewoda wyda zarządzenie zastępcze. Może też powziąć uchwałę o odmowie wygaszenia i ta uchwała będzie zgodna z prawem - wyjaśniała Danuta Kowalczyk.

Po czyjej stronie leży racja?

Radca prawny przedstawiła także własną interpretację na temat pracy Rybińskiego i Grynczela w KS Sokół.

- Wyjaśnienia, które przedstawił nam prezes klubu rzucają nowe światło na całą sprawę. Myślę, że wojewoda podejmując decyzję, nie znał tych wszystkich okoliczności. Na korzyść radnych przemawia między innymi fakt, że działalność gospodarcza w tym wypadku nie miała charakteru zarobkowego ani ciągłego - przekonywała radca prawny.

Z takimi argumentami nie zgodził się radny Lucjan Gutowski.

- Ci panowie prezesowali w Sokole od 2007 roku, a klub uzyskał statut organizacji pożytku publicznego dopiero czwartego listopada 2008 roku. Więc o czym my tu dyskutujemy? Wojewoda dokładnie to wszystko przeanalizował i dla mnie sprawa jest jasna - mówił Gutowski.

- Nie mam nawet jednego procenta wątpliwości, że wojewoda podjął słuszną decyzję. I nie porównujemy naszej pani mecenas z biurem prawnym wojewody - dodawał radny Antoni Cydzik.

Nie możemy karać społeczników

Z kolei radny Stanisław Pałusewicz nie ukywał, że bardziej przekonuje go agrumentacja Danuty Kowalczyk.

- Kto ma rację, to jest odczucie subiektywne. Mnie przekonuje interpretacja pani mecenas. Jedynym grzechem naszych kolegów z rady jest to, że zajęli się sokólską młodzieżą i robią to społecznie. Jeżeli tak mamy karać społeczników, to jedna trzecia radnych w Polsce powinna stracić mandaty - mówił Pałusewicz.

Po tej burzliwej wymianie zdań, 14 radnych zagłosowało za "odmową stwierdzenia wygaszenia mandatów radnym Rybińskiemu i Grynczelowi", a 3 było przeciw.