Rybiński i Grynczel nal mają mandaty... wbrew wojewodzie

Martyna Tochwin
My znamy nowe fakty, które rzucają inne światło na całą sprawę - tak stwierdzili sokólscy radni i nie wygasili mandatów Rybińskiemu i Grynczelowi. Podjęli taką uchwałę wbrew wojewodzie, który po zbadaniu sprawy, wezwał Radę do wygaszenia im mandatów.

Wojewoda nie ma racji - tak stwierdzili sokólscy radni i nie wygasili mandatów Tomaszowi Grynczelowi i Robertowi Rybińskiemu. Za koronny agrument uznali to, że wojewoda potraktował całą sprawę zbyt pobieżnie, nie sprawdzając szczegółów.
Chodzi o to, że obaj radni łączyli swoje mandaty z funkcjami w zarządzie KS Sokół, kiedy ten nie był jeszcze organizacją pożytku publicznego. Dodatkowo klub czerpał pieniądze ze sprzedaży biletów czyli prowadził działalność gospodarczą. Wojewoda po przeprowadzeniu postępowania nadzorczego stwierdził, że radni naruszyli w ten sposób ustawę o samorządzie gminnym i muszą opuścić szeregi Rady Miejskiej.

Radni jednak nie zgodzili się z rozstrzygnięciem wojewody. Podkreślali, że nowe światło na zarzuty postawione ich dwóm kolegom rzuciło pismo od prezesa KS Sokół. Tak się jednak stało, że z jego treścią nie miał możliwości zapoznania się wojewoda. Przewodniczący Rady Miejskiej wystąpił o dokładne wyjaśnienie zaistniałych faktów, dopiero bowiem po otrzymaniu decyzji wojewody o tym, że wzywa radnych do wygaszenia mandatów. W jego świetle radni stwierdzili, że wojewoda podejmował decyzję nie znając wszystkich okoliczności i oparł się na niekompletnych materiałach zgromadzonych w tej sprawie.

Odmowa zgodna z prawem

I chociaż wojewoda wezwał radę do wygaszenia mandatów Rybińskiemu i Grynczelowi, ci głosowali nad zupełnie innymi uchwałami. Ich tytuły brzmiały "w sprawie odmowy stwierdzenia wygaśnięcia mandatu".

Taki tytuł uchwały i potraktowanie wezwania wojewody "na wspak" zbulersowało wielu radnych. Jednak Danuta Kowalczyk, radca prawny Urzędu Miejskiego przekonywała, że taka droga też jest zgodna z prawem.

- Rada ma kilka możliwości. Jeśli podziela stanowisko wojewody, może wygasić mandaty radnym. Może również milczeć. Wtedy wojewoda wyda zarządzenie zastępcze. Może też powziąć uchwałę o odmowie wygaszenia i ta uchwała będzie zgodna z prawem - wyjaśniała Danuta Kowalczyk.

Po czyjej stronie leży racja?

Radca prawny przedstawiła także własną interpretację na temat pracy Rybińskiego i Grynczela w KS Sokół.

- Wyjaśnienia, które przedstawił nam prezes klubu rzucają nowe światło na całą sprawę. Myślę, że wojewoda podejmując decyzję, nie znał tych wszystkich okoliczności. Na korzyść radnych przemawia między innymi fakt, że działalność gospodarcza w tym wypadku nie miała charakteru zarobkowego ani ciągłego - przekonywała radca prawny.

Z takimi argumentami nie zgodził się radny Lucjan Gutowski.

- Ci panowie prezesowali w Sokole od 2007 roku, a klub uzyskał statut organizacji pożytku publicznego dopiero czwartego listopada 2008 roku. Więc o czym my tu dyskutujemy? Wojewoda dokładnie to wszystko przeanalizował i dla mnie sprawa jest jasna - mówił Gutowski.

- Nie mam nawet jednego procenta wątpliwości, że wojewoda podjął słuszną decyzję. I nie porównujemy naszej pani mecenas z biurem prawnym wojewody - dodawał radny Antoni Cydzik.

Nie możemy karać społeczników

Z kolei radny Stanisław Pałusewicz nie ukywał, że bardziej przekonuje go agrumentacja Danuty Kowalczyk.

- Kto ma rację, to jest odczucie subiektywne. Mnie przekonuje interpretacja pani mecenas. Jedynym grzechem naszych kolegów z rady jest to, że zajęli się sokólską młodzieżą i robią to społecznie. Jeżeli tak mamy karać społeczników, to jedna trzecia radnych w Polsce powinna stracić mandaty - mówił Pałusewicz.

Po tej burzliwej wymianie zdań, 14 radnych zagłosowało za "odmową stwierdzenia wygaszenia mandatów radnym Rybińskiemu i Grynczelowi", a 3 było przeciw.

Wideo

Komentarze 15

Komentowanie artykułów jest możliwe wyłącznie dla zalogowanych Użytkowników. Cenimy wolność słowa i nieskrępowane dyskusje, ale serdecznie prosimy o przestrzeganie kultury osobistej, dobrych obyczajów i reguł prawa. Wszelkie wpisy, które nie są zgodne ze standardami, proszę zgłaszać do moderacji. Zaloguj się lub załóż konto

Nie hejtuj, pisz kulturalne i zgodne z prawem komentarze! Jeśli widzisz niestosowny wpis - kliknij „zgłoś nadużycie”.

Podaj powód zgłoszenia

G
Gość
CYTAT(A @ 17.02.2009, 20:22)
Co popierasz?Kogo popierasz? Oto bełkoczący nieskładnie i niegramatycznie antypatyczny prostak ocenia z jednej strony absolwentkę prawa z niemałą praktyką zawodową a z drugiej strony zespół absolwentów prawa również z niemałą praktyką zawodową...To tylko tu analfabeta może oceniać pracę prawników i udzielać im swojej promocji. Jak się czujesz popierając kogoś takiego?

Że o co Tobie chodzi ?
A
A
Co popierasz?Kogo popierasz? Oto bełkoczący nieskładnie i niegramatycznie antypatyczny prostak ocenia z jednej strony absolwentkę prawa z niemałą praktyką zawodową a z drugiej strony zespół absolwentów prawa również z niemałą praktyką zawodową...To tylko tu analfabeta może oceniać pracę prawników i udzielać im swojej promocji. Jak się czujesz popierając kogoś takiego?
G
Gość
"Taki tytuł uchwały i potraktowanie wezwania wojewody "na wspak” zbulersowało wielu radnych. Jednak Danuta Kowalczyk, radca prawny Urzędu Miejskiego przekonywała, że taka droga też jest zgodna z prawem."
- z całym szacunkiem dla wiedzy i kompetencji jednak nie raz się już okazało, że można się mylić.

"Nie mam nawet jednego procenta wątpliwości, że wojewoda podjął słuszną decyzję. I nie porównujemy naszej pani mecenas z biurem prawnym wojewody - dodawał radny Antoni Cydzik." -
- i wyjątkowo tym razem popieram Antoniego w jego słowach a co do odwołania radnych bo jak najbardziej jestem za tym aby zostali i działali jednak warto taki sprawy jak opinie eksperckie oddać w ręce ekspertów.
B
Barry

I bardzo dobrze, że rada tak zagłosowała za tak przygotowaną uchwałą. Istna wisienka na torcie zawiści i głupoty cydzikowej.
To paranoja, żeby za dziłalność społeczną do której chłopaki dokładają zostali pozbawieni mandatu

G
Gość
CYTAT(Grzegorz Daszuta @ 17.02.2009, 08:08)
***
...Antek Cydzik biuro prawne jakieś powinien otworzyć, czy jak??? Bo ma kompetencje prawie takie, jak jego ulubiony prawnik, co on ma biuro przy ulicy Sikorskiego.

Modzelewski?
s
słuchacz
CYTAT(gość @ 17.02.2009, 09:28)
Pani radca prawny uzasadniła projekt uchwały bardzo poprawnie, podejmując okoliczności sprawy nie brane pod uwagę wcześniej. Zrobiła to zgodnie z obowiazującym prawem. Zgodnie z prawem, W WYNIKU GŁOSOWANIA radni nie zgodzili się z wnioskiem wojewody. Licytowanie się na temat jakości obsługi prawnej świadczy o braku podstawowej wiedzy na temat procedur. I ten obywatel pobiera uposażenie radnego???? Sokółczanie opamiętajcie się!!!!

Tak jak tłumaczył na sesji jeden z radnych podane zostały przepisy, ktore obowiązywały do roku 1998, a ustawa antykorupcyjna weszła w życie dopiero od 1 stycznia 1998r. A więc wszystkie wyroki wydane, a na ktore powołują się w uzasadnieniu, chyba raczej nie mają zastosowania....
g
gość
CYTAT(Gość @ 16.02.2009, 18:13)
"Taki tytuł uchwały i potraktowanie wezwania wojewody "na wspak” zbulersowało wielu radnych. Jednak Danuta Kowalczyk, radca prawny Urzędu Miejskiego przekonywała, że taka droga też jest zgodna z prawem."
- z całym szacunkiem dla wiedzy i kompetencji jednak nie raz się już okazało, że można się mylić.

"Nie mam nawet jednego procenta wątpliwości, że wojewoda podjął słuszną decyzję. I nie porównujemy naszej pani mecenas z biurem prawnym wojewody - dodawał radny Antoni Cydzik." -
- i wyjątkowo tym razem popieram Antoniego w jego słowach a co do odwołania radnych bo jak najbardziej jestem za tym aby zostali i działali jednak warto taki sprawy jak opinie eksperckie oddać w ręce ekspertów.

Pani radca prawny uzasadniła projekt uchwały bardzo poprawnie, podejmując okoliczności sprawy nie brane pod uwagę wcześniej. Zrobiła to zgodnie z obowiazującym prawem. Zgodnie z prawem, W WYNIKU GŁOSOWANIA radni nie zgodzili się z wnioskiem wojewody. Licytowanie się na temat jakości obsługi prawnej świadczy o braku podstawowej wiedzy na temat procedur. I ten obywatel pobiera uposażenie radnego???? Sokółczanie opamiętajcie się!!!!
G
Grzegorz Daszuta
CYTAT(Gość @ 16.02.2009, 19:13)
"Taki tytuł uchwały i potraktowanie wezwania wojewody "na wspak” zbulersowało wielu radnych. Jednak Danuta Kowalczyk, radca prawny Urzędu Miejskiego przekonywała, że taka droga też jest zgodna z prawem."
- z całym szacunkiem dla wiedzy i kompetencji jednak nie raz się już okazało, że można się mylić.

"Nie mam nawet jednego procenta wątpliwości, że wojewoda podjął słuszną decyzję. I nie porównujemy naszej pani mecenas z biurem prawnym wojewody - dodawał radny Antoni Cydzik." -
- i wyjątkowo tym razem popieram Antoniego w jego słowach a co do odwołania radnych bo jak najbardziej jestem za tym aby zostali i działali jednak warto taki sprawy jak opinie eksperckie oddać w ręce ekspertów.

***
...Antek Cydzik biuro prawne jakieś powinien otworzyć, czy jak??? Bo ma kompetencje prawie takie, jak jego ulubiony prawnik, co on ma biuro przy ulicy Sikorskiego.
W
Wiesiek

To prawda niech działają społecznie ale z radnych niech odejdą bo przynoszą wstyd.

G
Gość

"Taki tytuł uchwały i potraktowanie wezwania wojewody "na wspak” zbulersowało wielu radnych. Jednak Danuta Kowalczyk, radca prawny Urzędu Miejskiego przekonywała, że taka droga też jest zgodna z prawem."
- z całym szacunkiem dla wiedzy i kompetencji jednak nie raz się już okazało, że można się mylić.

"Nie mam nawet jednego procenta wątpliwości, że wojewoda podjął słuszną decyzję. I nie porównujemy naszej pani mecenas z biurem prawnym wojewody - dodawał radny Antoni Cydzik." -
- i wyjątkowo tym razem popieram Antoniego w jego słowach a co do odwołania radnych bo jak najbardziej jestem za tym aby zostali i działali jednak warto taki sprawy jak opinie eksperckie oddać w ręce ekspertów.

G
Gość
CYTAT(~obserwator~ @ 15.02.2009, 20:33)
wojewoda sobie, a radni sobie - tak to tylko w Sokółce. czy oni zapomnieli, że wojewoda to ich szef???? w jakiej innej firmie pracownik postawiłby się bezkarnie szefowi? odpowiedźcie sobie sami.

Jak widać rada to związki zawodowe.
G
Gość
CYTAT(~obserwator~ @ 15.02.2009, 20:33)
wojewoda sobie, a radni sobie - tak to tylko w Sokółce. czy oni zapomnieli, że wojewoda to ich szef???? w jakiej innej firmie pracownik postawiłby się bezkarnie szefowi? odpowiedźcie sobie sami.

bzdury piszesz.
Wojewoda jako organ rządu nie jest szefem organu samorządowego, lecz sprawuje jedynie nad nim nadzór.
~obserwator~

wojewoda sobie, a radni sobie - tak to tylko w Sokółce. czy oni zapomnieli, że wojewoda to ich szef???? w jakiej innej firmie pracownik postawiłby się bezkarnie szefowi? odpowiedźcie sobie sami.

z
zwykły człowiek

Sitwa trzyma się mocno ! Odjęcie od mlekodajnej piersi (czyli diety) to dla nich koszmarna wizja ! Ani ambicji, ani honoru ! Forsa ponad wszystko !

l
leon

Ciekawe zdjęcie.
Rybiński, Grynczel i w głębi ten co pociąga za sznurki.

Dodaj ogłoszenie