Puszcza Białowieska: PiS broni lasów i mieszkańców

Mateusz Gutowski, [email protected], tel. 85 682 23 95
Politycy PiS jednoznacznie opowiedzieli się po stronie mieszkańców powiatu hajnowskiego
Politycy PiS jednoznacznie opowiedzieli się po stronie mieszkańców powiatu hajnowskiego Iza Dudar
W ubiegłym tygodniu parlamentarzyści PiS przyjechali do auli Zamiejscowego Wydziału Leśnego Politechniki białostockiej, aby dyskutować o problemach związanych z Puszczą Białowieską. Na pierwszym planie były zmiany w ustawie o ochronie przyrody.

Poseł Kazimierz Gwiazdowski, który już w lutym pytał ministra Kraszewskiego o zmiany w ustawie, zauważył brak silnego działania samorządów w sprawie obywatelskiego projektu.

- Nie ma spójnego stanowiska - mówił poseł. - Powinniście się tak zorganizować, by wasz głos był lepiej słyszany w Sejmie. Ekolodzy są lepiej zorganizowani, bardziej zauważani.

- Mówi pan o inicjatywie oddolnej. Wysłaliśmy mnóstwo pism, na które nikt nam nie odpowiedział. Problem w tym, że my nie mamy wsparcia mediów ogólnopolskich, a one są do dyspozycji ekologów - ripostował Albert Litwinowicz, wójt Białowieży.

Poseł Krzysztof Jurgiel zaproponował, by spotkały się wszystkie partie mające swoje reprezentacje w Sejmie. - Mam nadzieję, że jako wiceprzewodniczący klubu PiS, przekonam naszych członków, żeby głosowali przeciw tym zmianom - zadeklarował poseł. - Rozmowy o BPN powinny być ponadpartyjne. Państwa spotkania z kolejnymi klubami nie mają sensu.

Kolejne spotkanie w Białowieży. Tym razem mają być konkrety.

W odpowiedzi wójt Albert Litwinowicz zaproponował spotkanie w Białowieży. Prawdopodobnie dojdzie do niego 22 lub 23 maja. Poseł Gwiazdowski poprosił, aby samorządy dobrze przygotowały się do tych rozmów, żeby miały konkretny program, propozycje.

Potem kolejny raz wrócił temat problemów z pozyskaniem drewna z Puszczy Białowieskiej. - Czy parlamentarzyści mogliby wpłynąć na decyzję ministerstwa w sprawie ograniczonego pozyskania drewna - apelował burmistrz Hajnówki Jerzy Sirak. - Nasze zakłady nie mają szans, by je dostać. Zróbcie panowie wszystko, co można w tej sprawie.

Rozmawiano także na temat Białowieskiego Programu Rozwoju, który zapoczątkował poprzedni minister środowiska. Przedstawiciele PiS stwierdzili, że pieniądze proponowane przez rząd to kieszonkowe, a pomoc powinna dotrzeć do wszystkich gospodarstw i trwać przez 10-15 lat.

- Dla nas najważniejsze jest wyrównanie poziomu życia mieszkańców - mówił poseł Jurgiel. - W tym regionie są białe plamy, nie ma większych projektów infrastruktury.

O Białowieskim Programie Rozwoju mówił też radny Krzysztof Zamojski.

- Dlaczego Program poniósł porażkę? Rząd poświęcił na to czas i pieniądze. Dlaczego nie można było tego kontynuować? Zapytajcie o to ministra - zaproponował posłom radny.

Las daje miejsca pracy i nakręca lokalną gospodarkę

Padła też deklaracja, że PiS chce bronić lasów i mieszkańców powiatu hajnowskiego. Ale po oficjalnym spotkaniu.

- Jesteśmy przeciw poszerzeniu Białowieskiego Parku Narodowego i przeciw obywatelskiemu projektowi zmian ustawy o ochronie przyrody - oznajmił radny Henryk Łukasiewicz. - To mieszkańcy i samorządy powinni decydować o swoim losie. To głównie las dawał miejsca pracy i nakręcał lokalną gospodarkę. Nie możemy godzić się, by warszawka określała, co jest dla nas dobre. Ekolodzy i rząd mówią o rozwoju turystyki i agroturystyki. Tylko jakiej?

Jak się dowiedzieliśmy, minister Kraszewski zaproponował lokalnym samorządom nowe negocjacje w sprawie poszerzenia Białowieskiego Parku Narodowego. Szczegółów oferty jeszcze nie znamy. Nadal będziemy rozmawiali z lokalnymi politykami o przyszłości naszego powiatu - za tydzień z Mikołajem Janowskiego, radnym sejmiku wojewódzkiego z PSL.

Czytaj e-wydanie »

Dołącz do nas na Facebooku!

Publikujemy najciekawsze artykuły, wydarzenia i konkursy. Jesteśmy tam gdzie nasi czytelnicy!

Polub nas na Facebooku!

Dołącz do nas na Twitterze!

Codziennie informujemy o ciekawostkach i aktualnych wydarzeniach.

Obserwuj nas na Twiterze!

Kontakt z redakcją

Byłeś świadkiem ważnego zdarzenia? Widziałeś coś interesującego? Zrobiłeś ciekawe zdjęcie lub wideo?

Napisz do nas!

Dzieje się w Polsce i na świecie – czytaj na i.pl

Rozpowszechnianie niniejszego artykułu możliwe jest tylko i wyłącznie zgodnie z postanowieniami „Regulaminu korzystania z artykułów prasowych”i po wcześniejszym uiszczeniu należności, zgodnie z cennikiem.

Komentarze 50

Komentowanie artykułów jest możliwe wyłącznie dla zalogowanych Użytkowników. Cenimy wolność słowa i nieskrępowane dyskusje, ale serdecznie prosimy o przestrzeganie kultury osobistej, dobrych obyczajów i reguł prawa. Wszelkie wpisy, które nie są zgodne ze standardami, proszę zgłaszać do moderacji. Zaloguj się lub załóż konto

Nie hejtuj, pisz kulturalne i zgodne z prawem komentarze! Jeśli widzisz niestosowny wpis - kliknij „zgłoś nadużycie”.

Podaj powód zgłoszenia

m
mieszkaniec
Wreszcie po prawie tygodniu konkretny wpis GRATULACJE! Dziękuję za informacje rzeczowe i te dot. j. polskiego:) Po rezerwatach nie spaceruję, więc uszczerbku dla siebie nie widzę. Runo pozyskuję też w innych rejonach. Jak wspomniano niektórzy zbili kapitał polityczny i czekam co z tego wyniknie. Pieniądze przewidzine były niemałe i wobec ciągłych pretensji o niedoinwestowaniu regionu raczej by się przydały. Wystarczyło głośniej tupać, może pozyskać przychylność naszego Senatora? Wciąż jednak brakuje mi rzeczowej dyskusji ze strony ekologów jak i oponentów. Wnioski wyciągnę sam.
s
sołtys
O to właśnie powinni zapytać wszyscy mieszkańcy Powiatu Hajnowskiego tutejsze samorządy. Bo to one właśnie podjęły (rzekomo w imieniu mieszkańców) taką, a nie inną decyzję. Pieniędzy nie ma, gwarancji dostaw drewna opałowego oraz dla okolicznych przedsiębiorców - także nie ma. A Park prędzej, czy później i tak zostanie powiększony. Najdziwniejsze jednak, że w samorządach widzimy wciąż tych samych ludzi, po wyborach nic się nie zmieniło. Ludzi, którzy faktycznie działali, w tej konkretnie sprawie, na szkodę tutejszych mieszkańców. Gdzie logika wyborców?...

To trzeba chodzić i głosować!A nie tylko narzekać...A jak Park powiększą to wtedy drewno kupisz?Nie pisz bzdur ,to nie samorządy zadecydowały o zakazie wycinki drzew od 1.03-30.07.2011,tylko eko-prostytutki z pomocą ministra !!!
G
Gość
nie udawaj,że nie wiesz,że za lasy gminy otrzymują podatek leśny do swej kasy, parki narodowe są z tego zwolnione, czyli nie placą nic, biorąc pod uwagę lesistośc gmin puszczańskich będzie to dosyć duża suma, która już nigdy nie zasili gmnnnego budżetu, dorzuć do tego mniej drewna na lokalnym rynku, upadek zakładów drzewnych i będziesz minał wymierne "korzyści" poszerzenia BPN

Zanim coś napiszesz, sprawdź co o tym wiesz. Bo to co tutaj pokazałeś to takie dzwonią, dzwonią, ale nie wiesz w którym kościele. Innymi słowy - czyste radio Erewań.

Parki narodowe nie są zwolnione z podatku leśnego. Płacą po prostu połowę zwykłej taksy. Połowę taksy odprowadzają też Lasy Państwowe za rezerwaty na swoim terenie. Całkowicie z podatku leśnego zwolnione są natomiast uprawy do III klasy wieku, czyli do 40 lat. Takich w parku nie ma w ogóle, w Lasach Państwowych natomiast jest ich do cholery i trochę.
A teraz spróbuj chwilę pomyśleć - tereny jakie ministerstwo środowiska chciało w ubiegłym roku włączyć do parku, to w ponad 60 procentach już istniejące rezerwaty, czyli tereny za kóre LP odprowadzają do gminnych kas 50 procent podatku leśnego. Cały teren przeznaczony do włączenia miał około 10 tysięcy hektarów.
Co do wysokości podatku leśnego i rzekomych kokosów jakie z tego tytułu wpływają do gminnych kas. Taka Białowieża, której ponad 90 procent powierzchni porastają lasy, dostaje z tego tytułu co roku około 300 tysięcy złotych. A cały jej budżet wynosi około siedmiu - ośmiu milionów.
G
Gość
W projekcie, którego nie podpisały władze samorzadowe nie było wspomniane o żadnych konkretnych inwestycjach, a jedynie czcza obietnica, że rząd być może przekaże pieniadze. Pieniądze na remonty dróg w województwie i budowy obwodnic też rząd jakiś czas temu obiecywał, a potem zabrano już przydzielone na konkretny cel środki do innych regionów kraju, pozostawiając marne ochłapy. Jakim więc problemem byłoby dla rządu zabranie tej obiecanej dla puszczańskich powiatów kasy, skoro nawet nie były przydzielone na konkretny cel.
G
Gość
Dodaj, że spore szanse, mniej wiecej takie jak na trafienie 6 w totolotku

A ty maestro nie pajacuj i odczep się od gościa z tym "wyimaginowanym", bo sam sadzisz błąd za błędem.

Nie, szanowny Panie, to nie była szansa "jak trafienie 6 w totolotku", ale realna propozycja w zamian za zgodę samorządów. Zresztą, samorządy same sporządziły listę konkretnych przedsięwzięć, jakie miały zostać zrealizowane za pieniądze oferowane przez Ministerstwo Środowiska. Do tego gwarancja dostaw drewna na rynek lokalny i prawo wstępu do Puszczy bez ograniczeń (za wyjątkiem rezerwatów, ale tam i teraz wchodzić nie wolno) dla mieszkańców gmin puszczańskich. Czy to mało?
G
Gość
Przypomina to raczej próbę usprawiedliwienia przed samym sobą utraconej szansy na duże korzyści w zamian za zgodę samorządów na powiększenie Parku.

Dodaj, że spore szanse, mniej wiecej takie jak na trafienie 6 w totolotku

A ty maestro nie pajacuj i odczep się od gościa z tym "wyimaginowanym", bo sam sadzisz błąd za błędem.
m
maestro
qwq - nie nazywaj przeciwników ochrony puszczy "chamami".Dziwne że tylko ja, surowy oponent tej grupy społecznej reaguje na takie słowa. Nie wiem po twoim wpisie po czyjej jesteś stronie skoro piszesz słowo cham w kontekście przeciwników ochrony puszczy.Doprawdy dziwna jest twoja logika:) później już tylko paplasz o jakiś tajemnych finansach i domniemanych autach,których nikt poza twą chorą wyobraźnią nie widział więc tekst nie jest już zbyt interesujący.
eewww - nie wiem czy umiesz czytac bo zwracasz się do mnie per "eko" więc zapewne coś ci się pomyliło, tak samo jak nie wiem kto to jest "supeman" jak napisałeś/aś że nim jestem, podobnie jak dalej nie rozumiesz na czym polegał błąd w słowie "wyimaginowany" więc przeczytaj raz jeszcze.
G
Gość
nie udawaj,że nie wiesz,że za lasy gminy otrzymują podatek leśny do swej kasy, parki narodowe są z tego zwolnione, czyli nie placą nic, biorąc pod uwagę lesistośc gmin puszczańskich będzie to dosyć duża suma, która już nigdy nie zasili gmnnnego budżetu, dorzuć do tego mniej drewna na lokalnym rynku, upadek zakładów drzewnych i będziesz minał wymierne "korzyści" poszerzenia BPN

Mniej drewna z Puszczy już mamy, a na obszarze, o który miał być poszerzony Park było naprawdę niewiele lasów użytkowanych gospodarczo, a sporo rezerwatów, od których podatku leśnego się nie płaci.
To, co można przeczytać w kilku powyższych wpisach, to czysta demagogia i słowne pyskówki. Żadnych konkretów. Przypomina to raczej próbę usprawiedliwienia przed samym sobą utraconej szansy na duże korzyści w zamian za zgodę samorządów na powiększenie Parku. Cóż, było, minęło... Co będzie - okaże się...
a
anty-eko
Człowieku! Przecież Park nie będzie na Twoim, ani niczyim PRYWATNYM gruncie. w czym więc problem?

nie udawaj,że nie wiesz,że za lasy gminy otrzymują podatek leśny do swej kasy, parki narodowe są z tego zwolnione, czyli nie placą nic, biorąc pod uwagę lesistośc gmin puszczańskich będzie to dosyć duża suma, która już nigdy nie zasili gmnnnego budżetu, dorzuć do tego mniej drewna na lokalnym rynku, upadek zakładów drzewnych i będziesz minał wymierne "korzyści" poszerzenia BPN
e
eewww
Naucz się dziecko pisać słowo WYIMAGINOWANY a później używaj słów których nie rozumiesz

a tobie, eko, to nigdy nie zdarzyło się wcisnąć jednego klawisza dwukrotnie przez pomyłkę?
supeman jesteś
a
aa
Naucz się dziecko pisać słowo WYIMAGINOWANY a później używaj słów których nie rozumiesz
e
eq
Ekolodzy - nie zawracajcie nam tu głowy bzdurami, tylko zapieprzajcie do Japonii, bo tam Was potrzebują ! Pompują skażoną wodę do oceanu, w ten sposób zatrują cały świat, emisja do gleby, powietrza i wód przekracza wszelkie, krytyczne nawet, normy. A Wy tu tracicie czas, gdzie nic złego środowisku się nie dzieje ?! "Bronicie" Rospudy, Puszczy Białowieskiej i innych miejsc, gdzie podobno dzieje się wyymaginowana przez Was krzywda przyrodzie, a olewacie poważny kryzys ekologiczny na miarę światową ? Ładować się na statki Greenpace i zapierd...ć do Japonii - tam jesteście potrzebni ! Tylko nie wiem, czy Wam tam kasę dadzą...

tak jest, aprzy okazji oprotestujcie żywność genetycznie modyfikowaną i zawyżone unijne normy na zawartość trujących substancji w artykułach żywnościowych
q
qwq
A teraz jeszcze krótko i na koniec. O tym że dużej części mieszkańców Hajnowszczyzny nie obce są logiczne myślenie i wiedza świadczą wpisy o 9.34 i 10.19. Takie osoby do samorządów. A ci ujadacze przeciwko parku to w skrócie podburzani bywalcy budek z piwem które kupują jak słusznie zauważył joker za emeryturę babci, którym nic się nie podoba (poza narzekaniem) o horyzontach myślowych sięgających tematu "za co kupię następne piwo" z ambicjami sięgającymi wyrżnięcia drzewa (jak w średniowieczu) i przepełnieni postawą "bo nam się należy". A w taką charakterystykę doskonale wpisują się samorządowcy.

i jakże te chamy wyglądają w śiwtle wysoce wykształconych przepelnionych wyższą kulturą ekologów, którzy czynią co się da dla dobra natury i człowieczeństwa, nie przepijaj emerytury mamusi, bo mają kasę z obfitych, nikomu nieznanych zródeł, ajeśli poruszają się po Puszczy, to tylkow wypasionych zachodnich samochodach o marce najwyższego polotu
no coż, zdzarzy się im od czasu do czasu pobiegać po dachach ministerstwa, albo przykuć się do drzewa, ale są młodzi,, kasy full więc muszą się wyszumieć
G
Gość
wobec ciebie, jeśli narzucą ci park odgórnie, to wtedy będzie to decydowanie o swoim losie?

Człowieku! Przecież Park nie będzie na Twoim, ani niczyim PRYWATNYM gruncie. w czym więc problem?
a
anty-eko
I jeszcze jeden cytat:

"Potem kolejny raz wrócił temat problemów z pozyskaniem drewna z Puszczy Białowieskiej. - Czy parlamentarzyści mogliby wpłynąć na decyzję ministerstwa w sprawie ograniczonego pozyskania drewna - apelował burmistrz Hajnówki Jerzy Sirak. - Nasze zakłady nie mają szans, by je dostać. Zróbcie panowie wszystko, co można w tej sprawie."

A trzeba było myśleć wtedy, kiedy minister proponował samorządom podpisanie obietnicy zapewnienia drewna na rynek lokalny w zamian za zgodę na naprawdę niewielkie powiększenie Parku. I nie tylko to mogły gminy zyskać. Teraz to próżne żale... Minister nie ma bata - w postaci umowy z samorządami - na LP. Mamy wolny rynek i Lasy Państwowe mogą handlować drewnem w sposób dowolny. Na pewno bardziej się opłaca sprzedać dużą ilość dużemu nabywcy niż drobnemu tutejszemu rzemieślnikowi. To jest właśnie myślenie ekonomicze proszę szanownego burmistrza.

nie wciskaj płytkiej demagogii, bo
1) jeśli by się zgodzili, to nie bułoby Nadleś. Białowieża,
2) ograniczenia w poruszaniu się po PB
3) jeden rok może by drewno było, co nie gwarantuje,że byłoby w kolejnych
4) mniejsze wpływy z podatków od gruntu, bo parki narodowe nie płacą, a i za dawne pozserzenie jeszcze się nie rozliczono
Wróć na poranny.pl Kurier Poranny
Dodaj ogłoszenie