Podwyżka cen biletów BKM w Białymstoku pod lupą prokuratury. Śledczy chce unieważnienia uchwały o podwyżce

Tomasz Mikulicz
Tomasz Mikulicz
Prokuratura Regionalna w Białymstoku interweniuje ws. podwyżki cen biletów Białostockiej Komunikacji Miejskiej Archiwum
Wiceprezydent Zbigniew Nikitorowicz poinformował na sesji, że prokuratura regionalna żąda unieważnienia uchwały o podwyżkach cen biletów komunikacji miejskiej. Bo ceny, według prokuratury powinien określać prezydent, a nie rada miasta.

Nic nie zapowiadało, że ten punkt środowej (15 stycznia) sesji wywoła tyle emocji. Chodziło o poprawkę do grudniowej uchwały, którą radni podnieśli ceny biletów komunikacji miejskiej. Prezydent poprosił o zapisanie, żeby papierowe bilety, które po 1 marca stracą ważność można było do 31 lipca wymienić na doładowanie elektronicznej portmonetki na Białostockiej Karcie Miejskiej. W poprzedniej uchwale był zapis, że można to zrobić tylko na kartę imienną.

Radna PiS Agnieszka Rzeszewska co prawda protestowała, że znów pomija się osoby, które nie potrafią lub nie chcą korzystać z kart elektronicznych, ale radni KO nie wzięli tego pod uwagę i nie dali możliwości wymiany np. dwóch papierowych biletów 20-minutowych za 2 zł na jeden bilet normalny za 4 zł.

Czytaj też: Podwyżka cen biletów BKM. Białostoczanie są wściekli na Prezydenta miasta. Zobacz komentarze Internautów

Z inną poprawką wystąpił zaś Paweł Myszkowski z PiS. Chciał, by radni wprowadzili nowy rodzaj biletu - 10-minutowy za 1,6 zł (ulgowy za 80 gr). Jak wiadomo, radni KO zlikwidowali wprowadzone w poprzedniej kadencji przez PiS bilety 20-minutowe za 2 zł i wprowadzili 30-minutowe za 3,6 zł. Myszkowski stwierdził, że bilety 30-minutowe nie są atrakcyjne dla pasażerów, którzy chcą "podjechać" jeden czy dwa przystanki, stąd też 10-minutówki doskonale uzupełniłyby ofertę BKM-u.

Gdy na mównicę wszedł wiceprezydent Zbigniew Nikitorowicz wszyscy spodziewali się, że będzie mówił o tym, że gminy nie stać na taki ukłon w stronę mieszkańców. Zamiast tego poprosił Myszkowskiego o wycofanie poprawki, bo dzień wcześniej naczelnik Wydziału III Organizacyjno - Sądowego Prokuratury Regionalnej w Białymstoku Marcin Faszcza złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego i żąda unieważnienia w całości grudniowej uchwały, którą rada miasta podniosła ceny biletów.

Czytaj też: Podwyżka cen biletów Białostockiej Komunikacji Miejskiej. Jednorazowy za 4 zł, 20-minutowe do likwidacji

- Prokurator powołał się m.in. Konstytucję RP. Stwierdził, że rada miasta nie ma prawa ustalać cen biletów - mówił Nikitorowicz.

Stwierdził, że według prokuratora kompetencja ta (jak również dawanie ulg np. dla seniorów czy uczniów) należy wyłącznie do prezydenta miasta. A radni mogą uchwalać wyłącznie "widełki", czyli wskazać prezydentowi od jakiej do jakiej stawki może on ustalić cenę. Tyle, że od początku istnienia samorządu terytorialnego radni nie uchwalali żadnych "widełek", ale określali konkretne ceny.

- Do czasu rozstrzygnięcia przez sąd proponuję więc radnym nie zgłaszać żadnych poprawek do uchwały - stwierdził Zbigniew Nikitorowicz.

Czytaj też: Podwyżka cen biletów BKM. Młodzież Wszechpolska organizuje zgromadzenie na sesji rady miasta: "Wspólne świętowanie podwyżki cen biletów MPK"

Nazwał prokuratora Marcina Faszczę prokuratorem "dobrej zmiany", który w ostatnich latach zrobił zawrotną karierę. Paweł Myszkowski stwierdził, że nie zna tego prokuratora, jednak powinno się o nim mówić prokurator polskiej prokuratury, a nie prokurator "dobrej zmiany". Stwierdził też, że dla obecnej opozycji wszystko co nie jest PO jest "dobrą zmianą". Na zasadzie, że przed dojściem do władzy PiS-u telewizja była publiczna, a teraz jest "reżimowa".

Pomijając jednak te kwestie, radny nie wycofał swojej poprawki i co ciekawe tylko jeden głos zadecydował, że przepadła (radni KO Joanna Misiuk i Marek Tyszkiewicz nie zabrali głosu, a radny niezależny Maciej Biernacki się wstrzymał).

Przewodniczący rady miasta Łukasz Prokorym z KO stwierdził, że rada miasta ma teraz 30 dni na wydanie opinii i przekazanie skargi prokuratora do WSA.

Oświadczenie prokuratury

Rzecznik prokuratury regionalnej Paweł Sawoń wysłał nam stanowisko prokuratury:

"Prokurator zaskarżył w całości w/w uchwałę, bowiem analiza powyższego aktu prawa miejscowego wykazała, iż uchwała została podjęta z naruszeniem prawa, tj. szeregu przepisów Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz Ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r. o publicznym transporcie zbiorowym (dalej ustawa).

Zgodnie z treścią art. 50 a ust. 1 i art. 50 b ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r. rada gminy (miasta) może ustalać ceny za usługi przewozowe w publicznym transporcie zbiorowym. Ceny mają charakter cen maksymalnych. Rada Miasta Białegostoku, zaś uregulowała konkretne ceny za usługi transportu zbiorowego wraz z ulgami i zwolnieniami, co wykracza poza jej kompetencje.

Na mocy art. 7 ust.1 i 4 Ustawy organizatorem publicznego transportu zbiorowego jest gmina. Zadania organizatora wykonuje organ wykonawczy, w przypadku Białegostoku – Prezydent Miasta. Zatem konkretyzowanie cen biletów, uzgadnianie uprawnień do ulgowych przejazdów pozostaje w kompetencji Prezydenta, nie zaś Rady.

Zauważyć należy, iż wcześniejsze uchwały dotyczące przedmiotowej materii podejmowane były na podstawie innego stanu prawnego. Przepisy ustawy o publicznym transporcie zbiorowym, wskazane w podstawie prawnej zaskarżonej uchwały – tj. art. 50a oraz 50b dodane zostały ustawą z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz.U.2019.178 t.j.).

Jednocześnie uprzejmie informuję, iż zgodnie z art. 2 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 roku Prawo o prokuraturze, Prokuratura stoi na straży praworządności. Oznacza to, iż jest zobligowana do podejmowania działań w przypadku stwierdzenia naruszenia przepisów prawa, w tym o charakterze pozakarnym. Podkreślić należy, iż akty prawa miejscowego zaskarżane przez Prokuraturę Regionalna w Białymstoku dotyczą różnych sfer działania organów, m.in. ustalenia wysokości stawki procentowej opłaty adiacenckiej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w wyniku wybudowania urządzeń infrastruktury technicznej, ustalenia maksymalnej liczby zezwoleń na sprzedaż napojów alkoholowych oraz zasad usytuowania miejsc sprzedaży i podawania napojów alkoholowych, czy utrzymania porządku i czystości na terenie gminy.

Prokurator Marcin Faszcza został delegowany do Prokuratury Regionalnej w Białymstoku z uwagi na swoje wysokie kompetencje i wiedzę merytoryczną. Jako przykład tychże można wskazać, iż już w roku 2015, w ramach prowadzonego postępowania administracyjnego, skutecznie wywiódł skargę kasacyjną przed Naczelnym Sądem Administracyjnym dotyczącą niewłaściwego pobierania opłat za parkowanie w strefach płatnego parkowania w dni wolne od pracy. Analiza tej skargi i wyroku NSA stała się przedmiotem wystąpienia z dnia 17.06.2016 skierowanego do prokuratur w całym kraju przez Zastępcę Prokuratora Generalnego zawierającego polecenie analizy zgodności z prawem tego typu uchwał.

Prokurator Marcin Faszcza, pełniąc obowiązki służbowe w Prokuraturze Regionalnej w Białymstoku, podejmował liczne działania zmierzające do zaskarżenia wadliwych uchwał podejmowanych przez organy samorządów z terenu właściwości Prokuratury Regionalnej w Białymstoku. W sumie w latach 2017 – 2019 skierował 18 skarg, z których wszystkie zostały uwzględnione przez Wojewódzki Sąd Administracyjny.

Reasumując, problemem nie jest staż pracy Pana Marcina Faszczy i podnoszone przez Zastępcę Prezydenta Miasta Białegostoku zbyt szybkie, w Jego mniemaniu, awanse Pana Prokuratora, lecz niski poziom niektórych aktów prawa miejscowego uchwalanego przez organy samorządu terytorialnego."

FLESZ Wybory Prezydenckie 2020 już w maju - to musisz wiedzieć.

Wideo

Rozpowszechnianie niniejszego artykułu możliwe jest tylko i wyłącznie zgodnie z postanowieniami „Regulaminu korzystania z artykułów prasowych”i po wcześniejszym uiszczeniu należności, zgodnie z cennikiem.

Komentarze 86

Ta strona jest chroniona przez reCAPTCHA i obowiązują na niej polityka prywatności oraz warunki korzystania z usługi firmy Google. Dodając komentarz, akceptujesz regulamin oraz Politykę Prywatności.

Podaj powód zgłoszenia

G
Gość
16 stycznia, 7:30, sprytni inaczej:

Taniec na rurze dla dzieci - WOŚP

W Męcince WOŚP zorganizowała dla dzieci pokaz tańca na rurze.

https://www.wykop.pl/link/5295797/taniec-na-rurze-dla-dzieci-wosp/

16 stycznia, 11:37, Gość:

Widać jak ludzie są zacofani. Taniec na ruże jest już traktowany jako sztuka, już dawno wyszedł lokali, organizowane są międzynarodowe konkursy tańca na rurze , podobnie do każdego innego stylu tanecznego, , gimnastyki artystycznej, czy baletu.

No,tak przysposobić do przyszłego "tańca " w burdelach zwanych agencjami.

G
Gość

Niech prokurator zaskarży wzrost podatków i programy socjalne bo to one są winne podwyżkom. Płaca minimalna również - zaskarżyłbym i to.

G
Gość
16 stycznia, 08:54, Gość:

Uwaga: uchwała z 2018 roku (hitowe bilety 20-minutowe) też powinna być zaskarżona!!!!

Jaka zaszła dobra zmiana?

Ciekawa sytuacja. Poprzednia uchwała napisana przez PIS i uchwalona w 2018 roku nie została unieważniona przez nadzór prawny wojewody ani nie była zaskarżona przez prokuratora.

Podstawa prawna uchwały z 2018 r.:

Na podstawie

art. 7 ust. 1 pkt 4,

art. 18 ust. 2 pkt 15 i

art. 40 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r.o samorządzie gminnym oraz

art. 50a ust. 1 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r.

o publicznym transporcie zbiorowym.

Uchwała z grudnia 2019 roku zawiera dokładnie tą samą podstawę prawną co uchwała z 2018 roku. Poniżej dla porównania.

Na podstawie art. 7 ust. 1 pkt 4,

art. 18 ust. 2 pkt 15 i

art. 40 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r.

o samorządzie gminnym oraz

art. 50a ust. 1 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r.

o publicznym transporcie zbiorowym .

Co się stało?

16 stycznia, 8:57, Gość:

Gdzie był Wydział Prawny prezydenta i sam Prezydent?

Celowe działanie i destrukcja?

16 stycznia, 10:52, Gość:

Gdzie był nadzór prawny wojewody i prokurator już w roku 2018?

Teraz się odnalazł?

A wojewoda nie widział i nie widzi złamania prawa?

16 stycznia, 10:55, Gość:

Przecież to trwa od 5 lat, a gdzie był prokurator w sprawie srebrnej? i tysiace innych spraw pisowcow, nawet wyroków sądów nie wykonują a chcą "reformy" :)

Bo muszą najpierw swoich ludzi tam wsadzić, po to jest im potrzebna reforma.

G
Gość
16 stycznia, 8:54, Gość:

Uwaga: uchwała z 2018 roku (hitowe bilety 20-minutowe) też powinna być zaskarżona!!!!

Jaka zaszła dobra zmiana?

Ciekawa sytuacja. Poprzednia uchwała napisana przez PIS i uchwalona w 2018 roku nie została unieważniona przez nadzór prawny wojewody ani nie była zaskarżona przez prokuratora.

Podstawa prawna uchwały z 2018 r.:

Na podstawie

art. 7 ust. 1 pkt 4,

art. 18 ust. 2 pkt 15 i

art. 40 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r.o samorządzie gminnym oraz

art. 50a ust. 1 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r.

o publicznym transporcie zbiorowym.

Uchwała z grudnia 2019 roku zawiera dokładnie tą samą podstawę prawną co uchwała z 2018 roku. Poniżej dla porównania.

Na podstawie art. 7 ust. 1 pkt 4,

art. 18 ust. 2 pkt 15 i

art. 40 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r.

o samorządzie gminnym oraz

art. 50a ust. 1 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r.

o publicznym transporcie zbiorowym .

Co się stało?

Ale bilety 20 min. wszystkim pasowały, więc nie trzeba było zaskarżać, teraz jak już nie pasuje to należy zaskarżyć.

G
Gość
16 stycznia, 7:30, sprytni inaczej:

Taniec na rurze dla dzieci - WOŚP

W Męcince WOŚP zorganizowała dla dzieci pokaz tańca na rurze.

https://www.wykop.pl/link/5295797/taniec-na-rurze-dla-dzieci-wosp/

Widać jak ludzie są zacofani. Taniec na ruże jest już traktowany jako sztuka, już dawno wyszedł lokali, organizowane są międzynarodowe konkursy tańca na rurze , podobnie do każdego innego stylu tanecznego, , gimnastyki artystycznej, czy baletu.

G
Gość
15 stycznia, 19:02, Gość:

Prokurator niech sie zajmie burdelami Banasia a nie próbuje zaistnieć na siłę i na potrzebe radnych PIS.Prokuratura ma byc bezstronna.

15 stycznia, 22:35, Gość:

a nie Gawłowskiego, który korzystał na prostytutce, a pewnie i wielu z PO. Pewnie jestes zachwycony Grodzkim durniu z podlasia. Osmieszył ciebie i twoim krewnych Lord i to jak.

15 stycznia, 22:52, Gość:

A o Stanisławie K. i jego synu nie wspomnisz i o tej pani z PFRON.

15 stycznia, 23:09, Gość:

Wyrzucili z partii przed oficjalnym skandalem, no przecież to nie może być ich porażka ale niektórym nie " przetumaczysz".

16 stycznia, 6:48, Gość:

....jełopie podlaski, ów senatorek już dawno nie był senatorkiem, a PiS jak zwykle oszustów i cwaniaków nie toleruje jak to robi PO: '''bedzie z Po to żaden prokrato ani sedzie ciebie nie ruszy'''. A tobie to jakos ciężko zrozumieć, już tak masz z tą łepetyną..

Senatorem nie był, ale był w partii, podobnie ta pani, dopóki się nimi nie zajęły odpowiednie służby. Po za tym nie było to tak dawno jeżeli ciągle zasłaniał się immunitetem.

G
Gość
15 stycznia, 18:41, Gość:

Jak zwykle komentarze pisane po przeczytaniu tytułu.

Prokurator żąda usunięcia ustawy o podwyżce, a nie samej podwyżki. To że rada miasta to zatwierdzała to chyba dobrze i wszyscy raczej powinni się nad tym zastanowić czy prokurator robi dobrze dla was. Należy tu przypomnieć że te ceny zaproponował prezydent, to że dał to na przegłosowanie to chyba dobrze, bo rada ma reprezentować mieszkańców, w innym przypadku było by tak że prezydent mówi że bilety mają kosztować tyle i tyle i koniec, nikt nie ma nic do gadania. Takie jest zdanie prokuratora, więc się zastanówcie czy tak chcecie.

16 stycznia, 6:43, bialostoczak:

Serio w tej sprawie Rada reprezentuje mieszkańców przegłosowując niekorzystne rozwiazania dla mieszkańców?

Rada ma reprezentować, nie tylko w tej sprawie. A głosowanie może wypaść różnie, ale zawsze nie jest to decyzja jednoosobowa i jednostroona, po to się robi głosowanie.

G
Gość
16 stycznia, 08:54, Gość:

Uwaga: uchwała z 2018 roku (hitowe bilety 20-minutowe) też powinna być zaskarżona!!!!

Jaka zaszła dobra zmiana?

Ciekawa sytuacja. Poprzednia uchwała napisana przez PIS i uchwalona w 2018 roku nie została unieważniona przez nadzór prawny wojewody ani nie była zaskarżona przez prokuratora.

Podstawa prawna uchwały z 2018 r.:

Na podstawie

art. 7 ust. 1 pkt 4,

art. 18 ust. 2 pkt 15 i

art. 40 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r.o samorządzie gminnym oraz

art. 50a ust. 1 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r.

o publicznym transporcie zbiorowym.

Uchwała z grudnia 2019 roku zawiera dokładnie tą samą podstawę prawną co uchwała z 2018 roku. Poniżej dla porównania.

Na podstawie art. 7 ust. 1 pkt 4,

art. 18 ust. 2 pkt 15 i

art. 40 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r.

o samorządzie gminnym oraz

art. 50a ust. 1 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r.

o publicznym transporcie zbiorowym .

Co się stało?

16 stycznia, 8:57, Gość:

Gdzie był Wydział Prawny prezydenta i sam Prezydent?

Celowe działanie i destrukcja?

16 stycznia, 10:52, Gość:

Gdzie był nadzór prawny wojewody i prokurator już w roku 2018?

Teraz się odnalazł?

A wojewoda nie widział i nie widzi złamania prawa?

Przecież to trwa od 5 lat, a gdzie był prokurator w sprawie srebrnej? i tysiace innych spraw pisowcow, nawet wyroków sądów nie wykonują a chcą "reformy" :)

G
Gość
16 stycznia, 08:54, Gość:

Uwaga: uchwała z 2018 roku (hitowe bilety 20-minutowe) też powinna być zaskarżona!!!!

Jaka zaszła dobra zmiana?

Ciekawa sytuacja. Poprzednia uchwała napisana przez PIS i uchwalona w 2018 roku nie została unieważniona przez nadzór prawny wojewody ani nie była zaskarżona przez prokuratora.

Podstawa prawna uchwały z 2018 r.:

Na podstawie

art. 7 ust. 1 pkt 4,

art. 18 ust. 2 pkt 15 i

art. 40 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r.o samorządzie gminnym oraz

art. 50a ust. 1 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r.

o publicznym transporcie zbiorowym.

Uchwała z grudnia 2019 roku zawiera dokładnie tą samą podstawę prawną co uchwała z 2018 roku. Poniżej dla porównania.

Na podstawie art. 7 ust. 1 pkt 4,

art. 18 ust. 2 pkt 15 i

art. 40 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r.

o samorządzie gminnym oraz

art. 50a ust. 1 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r.

o publicznym transporcie zbiorowym .

Co się stało?

16 stycznia, 8:57, Gość:

Gdzie był Wydział Prawny prezydenta i sam Prezydent?

Celowe działanie i destrukcja?

Gdzie był nadzór prawny wojewody i prokurator już w roku 2018?

Teraz się odnalazł?

A wojewoda nie widział i nie widzi złamania prawa?

G
Gość

to, że podwyżki wprowadzane przez miasto Białystok (bilety autobusowe i segregacja śmieci) godzą w zwykłych obywateli to nie ważne i cicho sza w mediach. Natomiast ci co dokonują ww.podwyżek głośno krzyczą o podwyżkach wprowadzanych przez Rząd RP. Fałszywcy

G
Gość

CO TO ZA TYTUŁ autorek się wysilił

G
Gość

Obejmując urząd prezydenta miasta , uroczyście ślubuję, że dochowam wierności prawu, a powierzony mi urząd sprawować będę tylko dla dobra publicznego i pomyślności mieszkańców miasta . Tak mi dopomóż Bóg

G
Gość
16 stycznia, 08:54, Gość:

Uwaga: uchwała z 2018 roku (hitowe bilety 20-minutowe) też powinna być zaskarżona!!!!

Jaka zaszła dobra zmiana?

Ciekawa sytuacja. Poprzednia uchwała napisana przez PIS i uchwalona w 2018 roku nie została unieważniona przez nadzór prawny wojewody ani nie była zaskarżona przez prokuratora.

Podstawa prawna uchwały z 2018 r.:

Na podstawie

art. 7 ust. 1 pkt 4,

art. 18 ust. 2 pkt 15 i

art. 40 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r.o samorządzie gminnym oraz

art. 50a ust. 1 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r.

o publicznym transporcie zbiorowym.

Uchwała z grudnia 2019 roku zawiera dokładnie tą samą podstawę prawną co uchwała z 2018 roku. Poniżej dla porównania.

Na podstawie art. 7 ust. 1 pkt 4,

art. 18 ust. 2 pkt 15 i

art. 40 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r.

o samorządzie gminnym oraz

art. 50a ust. 1 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r.

o publicznym transporcie zbiorowym .

Co się stało?

Gdzie był Wydział Prawny prezydenta i sam Prezydent?

Celowe działanie i destrukcja?

G
Gość

Uwaga: uchwała z 2018 roku (hitowe bilety 20-minutowe) też powinna być zaskarżona!!!!

Jaka zaszła dobra zmiana?

Ciekawa sytuacja. Poprzednia uchwała napisana przez PIS i uchwalona w 2018 roku nie została unieważniona przez nadzór prawny wojewody ani nie była zaskarżona przez prokuratora.

Podstawa prawna uchwały z 2018 r.:

Na podstawie

art. 7 ust. 1 pkt 4,

art. 18 ust. 2 pkt 15 i

art. 40 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r.o samorządzie gminnym oraz

art. 50a ust. 1 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r.

o publicznym transporcie zbiorowym.

Uchwała z grudnia 2019 roku zawiera dokładnie tą samą podstawę prawną co uchwała z 2018 roku. Poniżej dla porównania.

Na podstawie art. 7 ust. 1 pkt 4,

art. 18 ust. 2 pkt 15 i

art. 40 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r.

o samorządzie gminnym oraz

art. 50a ust. 1 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r.

o publicznym transporcie zbiorowym .

Co się stało?

G
Gość
16 stycznia, 06:22, Gość:

Wszędzie podwyżki bo miasto musi zatkac dziury wydatkami na kontrowersyjne filmy o podlasiu za 50 tysiecy i automaty na butelki za 40 tyś. Sztuka

16 stycznia, 08:08, Gość:

Jedno zrobil urzad marszalkowski a drugie urząd miasta geniuszu :)

To debil nie czyta tylko klika jak tuman

Dodaj ogłoszenie

Wykryliśmy, że nadal blokujesz reklamy...

To dzięki reklamom możemy dostarczyć dla Ciebie wartościowe informacje. Jeśli cenisz naszą pracę, prosimy, odblokuj reklamy na naszej stronie.

Dziękujemy za Twoje wsparcie!

Jasne, chcę odblokować
Przycisk nie działa ?
1.
W prawym górnym rogu przegladarki znajdź i kliknij ikonkę AdBlock. Z otwartego menu wybierz opcję "Wstrzymaj blokowanie na stronach w tej domenie".
krok 1
2.
Pojawi się okienko AdBlock. Przesuń suwak maksymalnie w prawą stronę, a nastepnie kliknij "Wyklucz".
krok 2
3.
Gotowe! Zielona ikonka informuje, że reklamy na stronie zostały odblokowane.
krok 3